美日台如何聯手對抗中國認知作戰？Atlantic Council 多邊防禦網報告導讀
Atlantic Council 報告導讀 ・ 2026.09
美國智庫大西洋理事會（Atlantic Council）2026 年 9 月發布報告，以國際通用的 DISARM 框架拆解中國對日本與台灣的軍事認知作戰，指出兩國各有強項與缺口、正好可以互補，並主張由美國支撐，在第一島鏈建立多邊的認知作戰防禦網。
一、報告來源
報告題為《Building a multilateral cognitive warfare defense network: A collaborative framework for the United States, Japan, and Taiwan》（建立多邊認知作戰防禦網：美日台合作框架），由大西洋理事會史考克羅夫特戰略與安全中心（Scowcroft Center）旗下的「印太安全倡議」（IPSI）於 2026 年 9 月 23 日發布，全文 24 頁。
作者沈宇皓（Yu-Hao "Vinson" Shen）少校，是台灣國軍政戰軍官，專長戰略溝通、心理作戰與認知作戰，目前為該倡議的訪問軍事研究員（p.20）。報告版權頁註明，本報告與作者的訪問研究員職位由台灣國防部資助，內容不必然代表國軍或政府立場。
以下事實均出自報告本身，本站未獨立查證；「編者觀察」為本站觀點，與報告內容分開標示。文中「p.」為報告內頁所印頁碼（與報告目錄一致；在 PDF 閱讀器中請加 2 頁，例如 p.10 即 PDF 第 12 頁）。
📄 原始報告：Atlantic Council 官方網頁｜PDF 下載：本站備份／Atlantic Council 原檔
二、報告的三大結論
報告在執行摘要開宗明義提出三點（p.2）：
- 北京是雙線施壓，盟友卻只在一線合作：中國不只用軍艦與軍機壓迫日本、南韓、台灣與菲律賓，也在認知領域施壓，但目前沒有任何多邊機制負責防禦這一塊。
- 中國已把「認知」當成軍事領域：透過整個黨國體系與外包的 AI 企業推動作戰，專門利用「美國會拋棄盟友」的恐懼。
- 第一島鏈民主國家與美國應該「共享所見、納入公民社會、一起演練」。
報告也點出民主國家的共同困境：在言論自由與民眾擔憂政府管控資訊的前提下，可用來規範敵意內容的法律工具有限，法規也跟不上快速演變的手法（p.2、p.13）。
三、中共軍事認知作戰：從「三戰」到「制腦權」
準則升級
解放軍自 2003 年把「三戰」（輿論戰、心理戰、法律戰）寫入政治工作條例後，準則一路走向「資訊化」與「智能化」戰爭。近年解放軍的論述把認知稱為「第七作戰領域」，主張「制腦權」是戰爭中最高層次的控制權之爭；這代表北京是把認知作戰當成平時就持續進行的主要戰場，而不是戰時的輔助工具（p.5）。
黨政軍民一體的動員體系
報告描述了這套體系的分工：中宣部掌握對內與對外的媒體敘事，統戰部建立並利用實體人際網絡擴張影響力；軍方則由政治工作系統把中央敘事下傳到各戰區政治工作部與融媒體中心，同步經營傳統媒體、社群與短影音，再由資訊與網路空間部隊提供技術支援（p.5）。
外包化、產業化
報告特別強調，中共認知作戰越來越走向「外包、產業化」模式（p.5）：
- 美國國防部 2025 年中國軍力報告指出，解放軍透過軍民融合，動員百度、阿里巴巴、華為等科技巨頭參與影響力行動；
- 台灣國安局指出，中共動員「資訊科技公司」與「公關公司」操弄台灣輿論；
- 讀賣新聞引述美國范德堡大學披露的中科天璣（GoLaxy）內部文件，指出該公司長期與中國政府合作，監控網路、分析目標人物心理傾向，再用 AI 生成量身打造的假人設與其對話；
- 同一批報導揭露一段 2018 年、被評估為解放軍戰略支援部隊第 56 研究所所長與某資訊分析公司負責人之間的對話，提到該公司在台灣掌控 580 萬至 600 萬個 Facebook 帳號，並打算增加到 1,000 萬個，目的看來是操弄選舉。
報告指出，這種產業化讓中共可以「間接」發動認知作戰，使溯源與究責更加困難（p.5）。
四、日本篇：威脅認知清楚，防衛意志分歧（p.6–10）
弱點
- 民意矛盾：68% 的日本民眾視中國為首要安全威脅，但對「台海有事是否軍事介入」與「增加國防預算」意見分歧（p.6）。
- 沖繩是最深的斷層：高達 85% 的居民擔心家園再度成為戰場；二戰創傷、美軍基地集中、被東京當成緩衝區的感受，都是中共的切入點（p.6）。
- 實體與數位資產：2017 年以來中國領事館辦了 60 場以上的「一日領事館」活動，多數在沖繩，推動「琉球地位未定」與反美軍基地敘事；依中國《國防動員法》，北京可能可以動員在日約 100 萬名中國公民，人數是日本自衛隊的 4 至 5 倍；另有冒充日本地方新聞網站、把中共敘事塞進 Yahoo! 新聞日本版的做法，Google 已封鎖 200 多個相關網域，研究者也找到近 200 個親中假帳號（p.6）。
案例：高市早苗「存立危機事態」發言後的攻勢
2025 年 11 月，日本首相高市早苗表示台海衝突可能構成日本的「存立危機事態」，隨即引發中共三線並進的認知攻勢（p.7–9）：
- 外交與法律恫嚇：中國駐大阪總領事在 X 發文稱應「斬首」高市；中共並反覆援引《聯合國憲章》「敵國條款」打法律戰，把正常的國防辯論包裝成軍國主義復辟（p.7）。
- 操作沖繩議題：發布赴日旅遊警示、官媒渲染「沖繩觀光重創」，同時有逾 1 萬則「琉球不屬於日本」「別再當戰場」的貼文灌入社群（p.7）。
- 離間區域同盟：中國駐澳洲大使館在 X 上稱美日澳聯合演習是「備戰」，警告澳洲恐被「拖入衝突」（p.9）。
日本的防衛：高層強、基層弱
日本在 2022 年《國家安全保障戰略》中已把認知作戰列為威脅，建立外務省與防衛省監測、內閣情報調查室分析、內閣官房長官對外發言的分工；軍方以情報本部為核心節點，並規劃 2027 年前在自衛隊內建立整合資訊戰機制；對外則善用 G7、美日韓、Quad、NATO 等平台（p.9）。但日本缺乏針對假訊息與深偽的數位治理法規，也沒有外國代理人登記制度，事實查核與媒體素養推廣仍高度依賴政府，全社會防衛機制尚未成形（p.9–10）。
五、台灣篇：國內韌性強、對外發聲受限（p.10–13）
📌 台灣部分詳細版：報告中台灣篇的完整拆解與分析，請見〈中國對台認知作戰的前線樣本：Atlantic Council 報告中的台灣篇〉。
報告把台灣定位為中共認知作戰手法與統戰基礎設施最完整的「主要試驗場」（p.4）。重點包括：
- 切入點：兩岸在歷史、族群、宗教、經濟上的連結，加上高度分化的媒體環境，以及島嶼對外依賴造成的「孤立焦慮」（p.10）。
- 佈建：150 個以上深入基層與宗教圈的統戰協力網絡；GoLaxy 建立台灣政黨與政治人物的知識圖譜，並側寫 1 萬 3 千多個宗教團體與近 2 萬 4 千個公民團體；另以《反分裂國家法》對台灣軍公人員發布通緝令（p.10）。
- 案例「正義使命-2025」：東部戰區首度使用 AI 生成圖像，中國媒體散布無人機逼近台北 101 的假畫面、海警與環球時報謊稱封鎖台灣四大港；國安局在演習期間記錄到 1 萬 9 千多則爭議訊息與 799 個異常帳號（p.11）。
- 防衛：行政院 4 小時內澄清機制、國安局預警、公私協力事實查核與 LINE 合作、調查局認知作戰研究中心、國防部主動公開監測畫面（p.12）；但缺乏外國代理人登記制度、平時平台管理權有限、缺少跨部會統籌機制，且外交處境限制了對國際發聲（p.13）。
六、台日互補，以及雙邊模式的侷限（p.13–14）
- 民主國家追不上威權速度，但透明可以縮短差距：法規追不上技術，事實查核在極化環境中也會被貼上審查標籤。台灣的《數位中介服務法》草案 2022 年就因隱私與政府權力疑慮而失敗（p.13）。報告主張不應走向更多審查，而是強化透明、揭露與查證，例如揭露境外資金、標示已查證的操弄內容，迫使中共重建被曝光的資產，提高每次行動的成本（p.14）。
- 互補：日本強在戰略規劃、跨部會情報整合與國際溝通，弱在民間參與；台灣強在民間韌性與分散式的查證能力，弱在官方統籌與國際發聲管道（p.14）。
- 「疑美論」顯示雙邊模式的極限：中共在日本放大對沖繩美軍基地與經濟代價的疑慮，在台灣操作對軍售與「美國會拋棄台灣」的敘事。單一國家或美國自己出面澄清，容易被吸進黨派爭論、被當成政治宣傳；區域夥伴交叉驗證證據，才能降低對單一雙邊敘事的依賴。報告也提醒，不是每一種對美國政策的批評都該被當成惡意影響（p.14）。
七、三項建議（p.15–16）
報告指出，美國 2026 財政年度《國防授權法》已要求國防部定義認知作戰、評估「敘事情報」的價值，華府正在為這項任務建立法源（p.15）。三項建議如下：
| 由誰 | 做什麼 | 預期效果 | 頁碼 |
|---|---|---|---|
| 美軍印太司令部 | 主導建立第一島鏈認知作戰「共同作戰圖像」（COP），以美軍陸戰隊第三遠征軍資訊群、美軍太平洋陸軍「戰區資訊優勢分遣隊」為初始節點，匯整各國監測資料 | 從事後反應轉為危機前預警 | p.15–16 |
| 台北與東京 | 依平時預先授權規則，把客觀資料放進共享資料庫；由公民社會查證並傳遞訊息，政府只當資料提供者、不指揮民間 | 由可信的第三方壓縮中共在中間選民中的敘事空間 | p.15–16 |
| 第一島鏈夥伴 | 把認知作戰列為環太平洋演習（RIMPAC）與雙邊演習的專門科目，從指揮所演習到實兵演習都納入 | 讓北京看見盟友的反應是經過訓練、協同且快速的 | p.15–16 |
報告結論主張以 DISARM 作為三國共同的編碼標準，並用 AI 代理人全天候監測、編碼事件，由機器負責「觀察、判斷」，人類保留「決策、行動」，以此扭轉攻擊便宜、防守昂貴的成本不對稱（p.16）。報告也坦言，這些建議並未解決執法面的「阻斷」缺口，這部分留給各國國內的透明化立法處理（p.15 表 1 註）。
八、編者觀察
編者觀察
第一，這是少見由台灣現役政戰軍官、以國際標準框架寫給美國決策圈的認知作戰分析。報告用 DISARM 把台灣的經驗「翻譯」成北約與歐洲實務者熟悉的語言，這本身就是在補報告所說的台灣「國際發聲」缺口。讀者也應注意，報告由我國國防部資助，其政策建議的出發點很清楚，是爭取美方主導、把台灣納入區域機制。
第二，報告把台灣定位為「前線試驗場」，這對台灣是警訊也是資產。中共在台灣試過的手法（AI 生成畫面、假封鎖訊息、統戰協力網絡）會被複製到日本與其他國家；台灣累積的預警指標與公私協力經驗，正是其他國家需要的。
第三，報告的解方是「透明而非審查」，這與台灣的民主處境相符，但也有它的代價。報告自己承認，建議並未解決執法面的缺口；台灣目前仍缺外國代理人登記制度，對統戰補助的里長參訪團、來源不明的宮廟資金也難以追查（p.13）。在國際合作之外，國內的透明化立法仍需要跟上。
另外，報告以「USPACOM」稱呼美軍在印太的司令部，該單位自 2018 年起正式名稱為美國印太司令部（USINDOPACOM）；本文依現行名稱譯為「美軍印太司令部」。
本站另有中國對台認知作戰的整理與子題研究，可參考〈中國對台認知作戰：現況綜述與子題研究〉。
九、原始報告與下載
- 原始報告網頁（Atlantic Council 官方）：https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/building-a-multilateral-cognitive-warfare-defense-network/
- PDF 全文下載（英文，24 頁）— 本站備份：Building-a-multilateral-cognitive-warfare-defense-network.pdf
- PDF 全文下載 — Atlantic Council 原檔：Building-a-multilateral-cognitive-warfare-defense-network.pdf
資料來源：Yu-Hao Shen, Building a multilateral cognitive warfare defense network: A collaborative framework for the United States, Japan, and Taiwan, Atlantic Council, 2026 年 9 月 23 日發布。本文為台灣安保協會之中文導讀與摘要，內容以報告原文為準。
