中國對沈伯洋的跨國壓迫：從兩度標籤化為「台獨頑固分子」到跨海委託徵信社跟監，北檢起訴全時序

跨國壓迫 ・ 案件報導 ・ 2026.10.08

兩名中國香港籍人士出資，台灣徵信業者動手，在立委沈伯洋家門口的機車座墊下藏了一台微型攝影機，24 小時拍下他和妻女的進出。監控開始後第 14 天，中國國台辦把沈伯洋列入「台獨頑固分子」清單；一年後，中方再度將他標籤化為「台獨頑固分子」，並由重慶公安立案偵查。台北地檢署 2026 年 10 月 7 日起訴 4 名徵信業者、通緝 2 名委託人。把兩條時間線疊在一起，才看得出這件事的全貌。

資料截至：2026-10-08 09:30（台北時間）。案件已起訴、尚未判決，被告在判決確定前應推定無罪。文中［N］對應文末資料來源編號。本文所稱「兩次標籤化」，指 2024 年 10 月 14 日國台辦將沈伯洋列名、標籤化為「台獨頑固分子」，以及 2025 年 10 月 28 日國台辦再次將他標籤化為「台獨頑固分子」並由重慶公安立案偵查。

一、案情摘要

依台北地檢署偵查結果，微信徵信、全聯徵信負責人鄭永津於 2024 年 9 月 5 日下午 5 時 15 分許，接受中國香港籍人士鞠覺賢、林慶委託跟監沈伯洋，鞠覺賢當天匯款港幣 99,950.09 元（約新台幣 36 萬元）到鄭永津帳戶［1］。鄭永津旗下公司沒有實際執行跟監的員工，以新台幣 18 萬元轉包給大愛國際徵信、天狼星公司負責人謝乙辰，由謝指派員工江文鑫、侯凱瀚等人執行［1］。

跟監初期因沈伯洋有隨扈保護而受阻，委託人不滿進度，9 月 27 日自香港入境台灣了解情形［1］［2］。謝乙辰為了讓鄭永津向委託人交代，提議改用錄影設備：江文鑫請不知情的員工把重型機車停到沈伯洋大安區住處前，再將微型攝影機藏在座墊下、鏡頭對準大門［1］［2］。2024 年 10 月 1 日至 11 月 8 日，江文鑫以手機程式連線，24 小時監控沈伯洋及家人進出，另與侯凱瀚等人開車到住處外守候補拍；影像傳到 Telegram 跟監群組，再由鄭永津轉給鞠覺賢［1］。

北檢 2026 年 10 月 7 日依《個人資料保護法》非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪起訴鄭永津、謝乙辰、江文鑫、侯凱瀚，對鄭永津求刑 1 年 6 月；鞠覺賢、林慶已出境，發布通緝［1］。

二、完整時序：跟監案與兩次被標籤化為「台獨頑固分子」

下表由近而遠排列，三條線並列：中方標籤化與懲戒、跟監行動、台灣偵查與司法。

三、兩次被標籤化為「台獨頑固分子」：從行政懲戒到刑事立案

兩次標籤化之間還有一次「株連」：2025 年 6 月國台辦以「台獨頑固分子關聯企業」為由懲戒其父親的公司［10］。到 2026 年沈伯洋參選台北市長後，國台辦仍多次在記者會上以「清單在列」的「台獨頑固分子」稱呼他［11］［12］。

四、任務鏈：誰出錢、誰動手、資料流向哪裡

層層轉包讓實際動手的人未必知道委託人是誰，委託人則在起訴前已出境。檢方在起訴時指出，鄭永津明知境外敵對勢力近年對我國政治人物有言論打壓與蒐集個人社會活動的情形，仍為私利收受委託，「實屬配合境外敵對勢力對國人為侵害行為」［1］。

需要說明的是：依目前公開的偵查資訊，檢方以「境外敵對勢力」描述委託背景，但未公開委託人與中國官方機關之間的具體指揮關係；本站亦未查得相關公開資料。委託人是中國籍，目標是正被中國點名、立案的立委，這是確定的事實。

涉案人物檔案

以下整理檢方起訴或通緝的 6 人，以及報導提及的 1 名協助者。內容僅限偵查結果與報導所載的涉案事實；4 名被告目前僅遭起訴，在法院判決前應推定無罪，2 名委託人遭通緝、未到案說明。

五、罪名與法律缺口

• 起訴罪名：個資法非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪［1］。該罪（個資法第 41 條）法定最重本刑為 5 年有期徒刑［15］。
• 沒有用上的法律：起訴罪名處理的是「非法蒐集個資」這個行為，委託人是中國人、目標是被中國列管的立委、影像回傳境外，這幾點都不是構成要件。律師與輿論也質疑個資法太輕、應以國安法層次處理［16］。
• 對照美國：同一週，美國以「未登記擔任外國政府代理人」（18 U.S.C. §951）起訴替中國跟監賴清德總統家屬的張婉瑩，最重 10 年；台灣現行《反滲透法》沒有對應的「代理關係」罪名。兩案的詳細法律比較見本站〈中國跟監台灣總統賴清德家屬〉第六節［18］。

六、各方回應

• 沈伯洋：表示自己 2024 年 2 月才就任立委，約半年就被跟監，時間點很早，「應該不是只有他個人」，提醒大家注意安全；當初揭露時曾遭鋪天蓋地攻擊［4］。
• 民進黨：尊重司法，並譴責中國針對特定政治人物、與在地協力者合作進行跨國壓迫，「這已不是第一案」［5］。
• 警方：大安分局說明，本案由該分局與刑警大隊組成專案小組共同偵辦，沒有其他單位協辦［13］。

七、編者分析

八、資料來源

本文為台灣安保協會依台北地檢署偵查結果之公開報導、國台辦公開發言紀錄與人權組織資料整理而成，事實內容以原始資料為準；被告目前僅遭起訴，在法院判決前應推定無罪。中方發言僅作為其標籤化說法之紀錄引用。「編者分析」為本站觀點。