美國 ODNI《2026 年度威脅評估》導讀：中國無 2027 入侵計畫，但持續備戰並預置網攻能力
國際威脅評估 ・ 美國 ODNI ・ 2026.03
美國國家情報總監辦公室（ODNI）2026 年 3 月發布《年度威脅評估》非機密版。報告評估中國「目前並未計畫在 2027 年入侵台灣」，也沒有固定的統一時間表，但將持續在不開戰的前提下，為併吞台灣創造條件；同時把中國列為對美國政府、民間與關鍵基礎設施網路最活躍、最持續的網路威脅，並具備在衝突時破壞美國基礎設施的能力。
本文為《Annual Threat Assessment of the U.S. Intelligence Community》（ODNI，2026 年 3 月，非機密版）的中文導讀，聚焦與中國相關的評估，台灣段落完整整理。以下事實均出自 ODNI 報告，本站未獨立查證；「編者分析」為台灣安保協會的觀點，與報告內容分開標示。文中「p.」為報告內頁印的頁碼（本報告內頁頁碼與 PDF 閱讀器頁數一致，封面為第 1 頁），方便讀者對照查找。報告所用資訊截至 2026 年 3 月 14 日（p.2）。本站另將這類外國政府評估彙整於 國際威脅評估總覽。
📄 原始報告：ODNI 官方網頁 ｜ PDF 原檔 ｜ PDF 本站備份
一、報告來源
《年度威脅評估》（ATA）是美國情報體系（IC）對美國公民、本土與海外利益所受威脅的官方年度評估，依 2021 財年《情報授權法》第 617 條提交國會，由 ODNI 轄下的國家情報委員會（NIC）會同各情報機構撰寫，重點是未來一年內最直接、最嚴重的威脅（p.2、p.4）。非機密版共 34 頁，先談本土威脅，再依威脅類別（科技、軍事、太空、網路、大規模毀滅性武器）與地區（西半球、亞洲、歐洲—歐亞、中東、非洲）展開（p.3–4）。
今年版本的架構明顯改變：前言把邊境、販毒集團、移民與伊斯蘭主義恐怖主義列為本土的首要關切，並強調「不是世界上每個問題都同等威脅美國」、需審慎排定優先順序（p.4–5）。中國不再單獨成章，而是散見於各威脅類別，並在「亞洲」一節以「中國戰略總覽」專框呈現（p.21–23）。
全文提及中國或北京的頁面包括 p.5–6、p.10–20、p.22–23、p.26–27，另有以圖片方式呈現的 p.21、p.24、p.29、p.32 也談到中國（本站逐頁目視核對）。
二、報告怎麼談台灣（p.22–23）
台灣出現在報告「亞洲」一節的「中國—台灣」與「中國—東亞」兩個小節。以下逐點整理，「統一」為報告沿用的用語，本站以引號標示。
中國的意圖與時間表
- 2026 年以「不開戰」為主軸。報告評估北京在 2026 年可能持續為最終「統一」台灣創造條件，但以不發生衝突為前提；中國雖威脅必要時動武，且要反制它所認為美國利用台灣遏制中國崛起的企圖，但偏好盡可能不用武力達成「統一」（p.22）。
- 軍事準備沒有停。解放軍仍持續發展一旦奉命、以武力達成「統一」所需的作戰計畫與能力（p.22）。
- 沒有 2027 年入侵計畫、沒有固定時間表。情報體系評估中國領導人目前並未計畫在 2027 年執行入侵台灣，也沒有達成「統一」的固定時間表（p.22）。
- 但 2049 年是公開綁定的目標。中國公開堅稱「統一」台灣是實現 2049 年（中華人民共和國建政 100 週年）「民族復興」的必要條件（p.22）；報告在中國戰略總覽也把 2049 年列為習近平政府的目標年（p.21）。
- 北京動武與否的三項考量。報告評估北京幾乎肯定會綜合考量多項因素，包括解放軍的備戰程度、台灣的作為與政治情勢，以及美國是否會為台灣進行軍事介入（p.22）。
解放軍能力與行動
- 解放軍在奪取台灣、以及嚇阻（必要時擊敗）美軍介入所需的能力上，可能正取得穩定但不均衡的進展；有時也擴大了在台灣周邊行動的範圍、規模與節奏（p.22）。
- 中國官員自知兩棲登陸台灣極具挑戰、失敗風險高，若美國介入尤其如此（p.22）。
一旦開戰的後果
- 中台衝突可能中斷美國取得對全球經濟至關重要的貿易與半導體技術（p.22）。
- 若美國介入，美國運輸部門可能遭到中國網路攻擊，造成重大但可以復原的中斷（p.22）。
- 即使美國不介入，美國與全球的經濟與安全利益也會付出重大代價，包括科技供應鏈中斷與市場恐慌；與美國長期交戰，將對美、中與全球經濟造成前所未有的成本（p.22）。
日本因台灣發言遭中國脅迫
- 2025 年 11 月，日本首相高市早苗將中國可能入侵台灣形容為日本的「存立危機事態」，中日關係因此大幅緊張（p.23）。
- 報告說明，這個用語在日本 2015 年和平安全法制下可作為動用軍事權限的法律依據，對現任首相而言是重大轉變；中國認為此言升高緊張，並違反 1972 年《中日聯合聲明》與 1978 年《中日和平友好條約》，且可能擔心這番話會助長台灣獨立運動（p.23）。
- 中國的回應是「多領域脅迫」，目的既是懲罰日本，也要嚇阻其他國家對自身可能介入台海危機發表類似言論；報告評估這種壓力可能在 2026 年持續升高（p.23）。
- 北京已採取的措施包括強硬的官方言論、取消航班與文化交流、重新禁止進口日本水產；若緊張升高，可能追加經濟脅迫（p.23）。中國也可能增加在尖閣諸島（釣魚台）周邊的軍方與海警活動，以表達不滿並測試日方反應，增加意外或誤判導致升級的風險（p.23）。
編者分析：「沒有 2027 計畫」不等於「沒有威脅」
這段評估最可能被斷章取義的是「中國領導人目前並未計畫在 2027 年入侵」。但同一段落同時寫明：解放軍持續發展武統計畫與能力、擴大台灣周邊行動、北京把「統一」綁在 2049 年的國家目標上（p.21–22）。報告真正描繪的，是一個以不開戰為主軸、以軍事壓力為後盾的長期併吞戰略——這正是灰色地帶與認知作戰的主場。對台灣而言，「不打仗」的評估不是安全保證，而是提醒：主要戰場在戰爭門檻以下。
另一個值得注意的是日本段落。ODNI 明白寫出，北京對日本的脅迫不只針對日本，而是要讓其他國家不敢談論介入台海（p.23）。換言之，中國把「別國對台灣安全的表態」本身列為要懲罰的對象，這是對國際社會的公開恫嚇。
三、中國戰略總覽（p.19–21）
報告怎麼說
- 總目標。習近平政府要在 2049 年實現「中華民族偉大復興」；中國將尋求擴大塑造區域與世界的權力與影響力、突破美國的「圍堵」、確保海上行動自由、減少美軍在其周邊的存在與行動，並抵禦對其聲譽、正當性與能力的挑戰（p.21）。報告也指中國意圖主導其所在區域並挑戰華府的領導地位，視美國為主要戰略競爭者（p.19）。
- 對美的雙面策略。北京長期深度懷疑美國在協調圍堵中國崛起、削弱中共統治；但在有利於北京、可保護核心利益並爭取時間強化自身地位時，中國領導人會尋求降低對美緊張（p.21）。報告指中國重視與美國建立穩定且有成效的經濟關係，以其對川普政府《釜山協議》的態度為證（p.19、p.21）。
- 軍事、太空、經濟三管齊下。北京將持續強化傳統軍力與戰略武力、加劇太空競爭，並以產業與科技密集的經濟戰略和美國競爭，在「全球南方」的先進製造與出口上取得進展（p.21）。
- 讓美國依賴、讓自己脫鉤。中國可能持續維持美國在關鍵礦產、儲能系統、藥品原料與無人機等領域對中國的依賴，同時加速減少自身在半導體與 AI 等敏感領域對美國的依賴（p.21）。
- 網路能力為衝突預作準備。報告指出中國已展現以強大網路能力入侵美國基礎設施的能力，目的兼具間諜活動與衝突時的戰略優勢（p.21）。
- 支撐俄羅斯戰爭。中國進口俄國石油與天然氣是莫斯科的重要財源，助其撐過國際制裁；中國出口軍民兩用貨品與技術，維持俄國國防生產，並降低其在烏克蘭停火的誘因（p.21）。
中俄伊朝的「選擇性合作」
報告評估中、俄、伊、朝四國為抗衡美國而進行選擇性合作，提高了各自對美國的威脅；中國對俄、伊的經濟支持與貿易，幫助兩國承受美國主導的制裁（p.20）。不過報告也明言，這些關係有限且以雙邊為主，「對手結盟」的說法高估了目前合作的深度，各國利益分歧與避免與美國直接對抗的顧慮會限制合作規模（p.20）。
四、網路與科技（p.13、p.16）
報告怎麼說
- 最活躍、最持續的網路威脅。中國是對美國政府、民間企業與關鍵基礎設施網路最活躍、最持續的網路威脅（p.16）。
- 預置攻擊能力。中、俄、伊、朝與勒索軟體集團將持續對美國網路與關鍵基礎設施構成關鍵威脅；這些對手具備預先部署（pre-position）或執行干擾性、破壞性攻擊的能力，並持續投入資源入侵美國系統與全球核心 IT 資源（p.16）。中國與俄國都在持續研發與預置，以強化可用於對付美國的頂尖網路攻擊能力（p.16）。
- 台海情境的網路衝擊。如前述，若美國介入台海衝突，美國運輸部門可能遭中國網路攻擊而中斷（p.22）。
- AI 競爭。中國是 AI 領域最有能力的競爭者，目標是在 2030 年前取代美國成為全球 AI 領導者，正利用龐大人才庫、大量資料、政府資金與全球夥伴關係，在國內外大規模推動 AI 應用（p.13）。先進晶片的設計與製造能力，是美、中等國的經濟與地緣政治優先事項（p.13）。
- 量子運算。美、中、歐盟、日本與英國都投入數十億美元爭取量子運算的先行者優勢（p.13）。
五、軍事、太空與核武（p.10–11、p.14–18）
- 可打擊美國本土的飛彈。中、俄、朝、伊與巴基斯坦都在研發可攜帶核或傳統彈頭、能打擊美國本土的飛彈；情報體系預估此類威脅將從目前逾 3,000 枚增至 2035 年逾 16,000 枚（p.10）。中、俄、朝幾乎肯定會在未來 5 年持續強化飛彈與反太空能力（p.11）。
- 金穹（Golden Dome）。中國官員可能擔心美國的「金穹」飛彈防禦會降低華府在危機中對北京採取軍事行動的門檻，因此可能把重點放在國際軍控談判，特別是針對其太空部分（p.11）。
- 大國競爭升高衝突風險。北京與莫斯科視美國及其盟友為侵略者，若判定核心利益面臨關鍵威脅，可能以武力回應（p.14）。
- 太空。中國已超越俄國，成為美國在太空的主要競爭者，其快速部署的太空能力可用來推進外交目標、挑戰美國的軍事與科技優勢並投射全球力量（p.15）。
- 核武。北京視核武現代化為與美國戰略競爭的關鍵，仍決意現代化、多樣化並擴大核態勢；中俄都在發展可穿透或繞過美國飛彈防禦的核載具（p.17–18）。
- 生化武器。中、朝、俄可能保有生產與使用傳統生物病原體與毒素的知識與能力；中國可能擁有可威脅美國、盟友與夥伴部隊及平民的化學與生物戰能力（p.18）。
六、區域與經濟（p.5–6、p.11–12、p.20–23、p.27、p.29、p.32）
| 議題 | 報告的評估 | 頁碼 |
|---|---|---|
| 南海 | 過去一年中國以持續的軍方與海警巡邏及外交、法律手段，強化對菲律賓主張的黃岩島與仁愛礁的控制；2025 年 9 月在位於菲律賓專屬經濟區的黃岩島設立逾 3,500 公頃的「自然保護區」，劃設核心區與實驗區，外國人進入須經許可並禁止捕魚等活動 | p.22 |
| 日本／尖閣 | 多領域脅迫可能在 2026 年升高；可能增加尖閣周邊軍方與海警活動 | p.23 |
| 芬太尼 | 中國與印度仍是芬太尼前驅化學品與壓錠設備的主要來源國；2025 年 10 月美中元首釜山會談後，北京同意阻止前驅物流向北美，並新增部分前驅物出口許可要求 | p.6 |
| 北極 | 中國自稱極地強國，計畫把「冰上絲路」納入一帶一路，以科研、投資與北方航道商業活動擴大存在；俄國曾邀中國聯合巡航 | p.11–12 |
| 拉丁美洲 | 中國對原物料的需求可能推動其持續對拉美的經濟外展，與美國利益可能衝突 | p.20 |
| 俄國／中亞 | 俄國經濟面臨對中國依賴加深的風險；中國在南高加索與中亞日增的經濟與政治影響力，可能把關鍵資源導向中國市場 | p.27、p.29 |
| 北韓 | 金正恩 2025 年採取步驟改善對中關係；中國仍是北韓最重要的貿易夥伴與經濟靠山 | p.24 |
| 非洲 | 中國企業在非洲擁有的鋁土礦、鈷、石墨、鋰、錳等 5 種關鍵礦產生產礦場數量多於任何國家，均為中國追求科技自主所需 | p.32 |
七、其他主題（摘要）
- 本土與西半球：報告以大篇幅處理墨西哥販毒集團、芬太尼（2024 年 9 月至 2025 年 9 月逾 38,000 人死於合成鴉片類藥物，年減近 30%）、跨國幫派與移民（p.5–7）。
- 中東：報告提及美國主導、2026 年 2 月底發動的「史詩怒火行動」（Operation Epic Fury），以及伊朗最高領袖哈米尼於 2 月 28 日身亡後的恐攻風險（p.10、p.29、p.32）。
- 俄羅斯：俄國仍是歐洲最主要的長期對手，灰色地帶手段包括網攻、假訊息與影響力行動、能源操縱、軍事恫嚇與破壞（p.26–27）。
- 北韓：持續擴張核武與飛彈，2024 年派遣逾 11,000 名士兵赴俄國庫斯克作戰（p.24）；加密貨幣竊盜等每年至少為其武器計畫帶來 10 億美元（p.17）。
八、報告沒有說的
- 報告沒有談中國對美國或台灣的影響力行動、認知作戰或選舉干預。全文提及「假訊息與影響力行動」的唯一段落是針對俄國（p.27）。
- 報告沒有點名任何中國網路行動者（例如 Volt Typhoon、Salt Typhoon），也沒有列舉具體入侵事件；中國網路威脅只以一段概括性評估呈現（p.16）。
- 報告沒有提及中國的跨國壓迫、統戰工作、對美國的人員間諜或智慧財產竊取，也沒有談香港、新疆、西藏。
- 台灣段落沒有描述台灣自身的防衛準備或民主體制，也沒有提到解放軍在台灣周邊的具體演習名稱或次數，只概括說行動的範圍、規模與節奏有時擴大（p.22）。
- 報告沒有說明「2027 年無入侵計畫」這項評估的信心程度與依據；非機密版本身不交代情報來源，NIC 表示可在機密場合提供更多資訊（p.4）。
九、編者觀察：對台灣的意涵
語調變了，事實沒變
和中國有關的段落，今年的寫法偏向審慎：強調美中《釜山協議》的合作面（p.19、p.21）、提醒「對手結盟」說法高估了中俄伊朝合作（p.20），並以「不開戰」作為北京對台策略的主軸（p.22）。但若把散落各章的判斷拼起來——網路預置能力（p.16、p.21）、中國名列可打擊美國本土飛彈的研發國之一（該類飛彈 2035 年合計預估逾 16,000 枚，報告未按國別拆分，p.10）、核武擴張（p.17–18）、解放軍持續發展武統能力（p.22）——情報體系對中國能力與意圖的基本判斷並沒有放鬆。讀者應區分報告的政策語調與其實質評估。
「不開戰」的併吞就是灰色地帶
報告說北京偏好不動武達成「統一」，卻沒有說明「不動武」的具體手段（p.22）。這個空白正是台灣最需要補上的：脅迫性軍演、海警執法化、經濟施壓、認知作戰與滲透，都屬於戰爭門檻以下的手段。ODNI 對日本的描述（取消航班、禁止水產進口、尖閣海警活動，p.23）其實提供了現成的範本——北京對台灣的工具箱只會更完整。
台灣的政治也被寫進北京的計算
報告把「台灣的作為與政治情勢」列為北京決定是否動武的考量之一（p.22）。這表示台灣內部的政治分裂、國防預算爭議與社會對中國威脅的認知，本身就是嚇阻的一部分。中國的影響力行動正是針對這個變數；報告雖未談影響力行動，但這個邏輯缺口值得台灣自行補強。
網路預置與半導體
報告把中國網攻美國運輸部門列為台海衝突的直接後果（p.22），也把網路預置視為中國在衝突中取得戰略優勢的手段（p.21）。台灣的電信、能源、港口與半導體供應鏈若遭同類預置，衝擊會比美國更立即。報告同時指出台海衝突會中斷美國取得半導體技術（p.22），這說明台灣的產業地位與全球利益綁在一起，也使台灣的網路防禦成為國際共同關切。
引用時的注意事項
本報告採用「統一」一詞描述北京的目標，是轉述中國的立場；本站立場是台灣為主權國家，中國的「統一」實為併吞。引用 ODNI 評估時，建議同時呈現「無 2027 計畫」與「持續發展武統能力」兩句，避免只取其一。
十、原始報告與下載
資料來源：Office of the Director of National Intelligence, Annual Threat Assessment of the U.S. Intelligence Community（Unclassified, 2026 年 3 月）。本文為台灣安保協會之中文整理與分析，事實內容以報告原文為準。
