外交部如何談中國威脅與跨國壓迫？

台灣官方文件 ・ 外交部外交業務報告 ・ 2026.10

2026 年 10 月 28 日，外交部長林佳龍赴立法院外交及國防委員會提出外交業務報告。這是一份我方政府文件，不是外國對中國的威脅評估；它的價值在於，外交部第一次以書面業務報告具體點名兩起針對台灣人的跨國壓迫個案，並公布部內的應變架構。

本文只整理報告中與中國威脅直接相關的段落：中國混合戰手段的官方分類、《民族團結進步促進法》（以下簡稱《民促法》）的定性、兩起跨國壓迫個案、反制聯大第 2758 號決議的國際統計，以及下一階段的反制重點。

以下事實均出自外交部書面報告，本站未獨立查證報告內的統計數字；兩起個案另以本站既有案件報導交叉比對。文中「p.」為報告頁尾印刷頁碼（PDF 閱讀器顯示頁數因封面未編號而多 1，例如 p.19 在閱讀器為第 20 頁）。

用語說明：報告原文使用「跨國鎮壓」，本站依既定用語改寫為「跨國壓迫」；直接引用報告原句處保留原詞並加引號。

📄 報告原檔：外交部外交業務報告 2026-10-28（PDF，本站備份）｜外交部官方專區

一、報告來源與定位

報告人為外交部長林佳龍，報告日期 2026 年 10 月 28 日，場合是立法院第 11 屆第 6 會期外交及國防委員會第 6 次全體委員會議（p.1）。全文分五部分：前言、國際情勢與外交挑戰、本期重要成果、下一階段工作重點、結語（p.2–21）。

與中國威脅直接相關的內容集中在三處：「貳、國際情勢與外交挑戰」（p.3–4）、成果第八項「強化因應中國混合威脅，保障海外國人安全」（p.13–14），以及下階段第四項「提升民主韌性，反制威權脅迫」（p.19–20）。

本站把這份報告收錄進「中國威脅報告」分類，而不是「各國中國威脅報告」：後者收的是外國政府與情報機構的評估，這份是台灣政府自己的官方表述，兩者性質不同。

二、外交部如何定性中國威脅（p.3–4）

報告怎麼說

報告把中國對台手段歸納為六類混合戰：軍事威嚇、外交打壓、經濟脅迫、法律戰、灰色地帶行動襲擾、資訊操弄，目的是「壓縮台灣的國際空間」（p.3）。

法律戰方面，報告指中國「扭曲二戰的相關史實及聯合國大會第 2758 號決議」，把「一中原則」包裝成國際共識，藉此矮化台灣主權、阻撓國際參與（p.3）。

關於 2025 年 7 月 1 日施行的《民促法》，報告的定性是：透過國內立法「將政治壓力延伸至境外」，對各國人民進行政治恫嚇與思想箝制，製造寒蟬效應，並擴大對台灣及其他國家人民的跨國壓迫（p.3）。報告呼籲國際社會「採取具體行動予以反制」（p.3）。

報告另提到，8 月舉辦的第十屆凱達格蘭論壇安排「對中政策跨國議會聯盟」（IPAC）代表呈交反制跨國壓迫及《民促法》的聲明（p.12）。

📌 本站法律戰專題：跨國壓迫｜聯大第 2758 號決議｜法律戰三層互動圖

三、首次在業務報告中點名的兩起跨國壓迫個案（p.19）

報告怎麼說

報告在「提升民主韌性，反制威權脅迫」一節寫道，近年中國持續以跨國壓迫威脅台灣及其他國家人民，並舉出兩個例子（p.19）：

第一，「中國官媒散布我國中央民代居所及工作地點衛星照，企圖造成恐嚇效果」（p.19）。

第二，「我國藝文工作者因批評中共政權遭中方人士出資指使在台人士跟監並策劃傷害」（p.19）。

報告的結論是：中國跨國壓迫的手段「已從政治恫嚇延伸至數位監控、跟蹤騷擾及涉嫌暴力威脅」，對人身安全、言論自由與民主社會韌性構成挑戰（p.19）。

報告沒有說的

報告兩起個案都未具名、未註明日期。以下是本站依公開報導比對的結果。

四、2P1R 架構與下一階段反制重點（p.13–14、p.19–20）

報告怎麼說

在已完成的工作方面，外交部表示依總統指示，從「預防」「保護」「反制」三個面向推進反制跨國壓迫，完善應變機制、協助海外遭威脅的國人，並透過凱達格蘭論壇等平台與理念相近國家協調（p.13–14）。

下一階段，外交部已要求各駐外館處更新「跨國鎮壓緊急應變計畫」，以「預防、保護、反制」（2P1R：prevention、protection、response）為策略，強化民眾識別能力、受害者緊急協助及國際合作機制（p.19）。

合作領域則點名：資訊安全、社會韌性、海域安全、無人機運用，以及海底電纜等關鍵基礎設施防護，目標是提升共同因應灰色地帶侵擾、認知作戰及跨國壓迫的能力（p.19–20）。

報告另在「海外國人保護」一節提出以「國人安全優先」為原則，強化駐外館處急難救助、與理念相近國家建立執法合作與跨國威脅防制機制（p.20）。

五、反制中國曲解聯大第 2758 號決議的國際統計（p.9、p.13）

報告怎麼說

自美國提出反駁中國錯誤論述的四點立場以來，已有 23 個國家及歐盟公開駁斥中國主張，重申 2758 號決議「並未處理台灣主權問題，也未排除台灣參與國際組織的可能性」（p.13）。

美國國會通過《台灣國際團結法案》；美國 15 個州議會，以及澳洲、荷蘭、加拿大、英國、捷克、比利時及歐洲議會陸續通過相關反制動議（p.13）。

歐盟對外事務部（EEAS）多次澄清 2758 號決議「並未提及台灣」，不應被曲解為排除台灣參與國際體系的依據；歐洲議會今年通過的「歐中政治關係建議」報告也強烈反對以武力或脅迫破壞台海現狀（p.9）。

六、編者觀察：這份報告對台灣的意涵

官方文件終於把個案寫進去。過去外交部業務報告談跨國壓迫多停留在概念層次，這次點名兩案，等於把「跨國壓迫正在台灣發生」寫成正式紀錄，未來國際溝通時有了可引用的官方文本。

用語仍待統一。報告用「跨國鎮壓」，陸委會與警政署近期多用「跨境鎮壓」，本站主張「跨國壓迫」。三個詞指同一件事，但「鎮壓」容易被理解為國家對境內人民的行為，「壓迫」更能涵蓋對境外人士的騷擾與脅迫。

APEC 與跨國壓迫風險並存。報告同時提到今年 APEC 由中國主辦，外交部已協助 25 個部會、逾 300 人次赴中國出席會議（p.11）。在《民促法》與懲獨 22 條生效後，赴中與會人員的人身安全風險是報告未正面處理的問題，值得後續關注。

接下來要盯的指標。一是各駐外館處更新後的應變計畫是否公開要點；二是「23 國＋歐盟」的數字在 2027 年 3 月下一份業務報告中是否增加；三是外交部是否在國際場合引用這兩起個案。

七、原始報告與下載

資料來源：外交部 2026 年 10 月 28 日立法院外交業務報告；中央社。本文為台灣安保協會之中文整理與分析，事實內容以報告原文為準。